46

Slide1: 

A.Κ. Moschovakis Institute of Applied and Computational Mathematics, FORTH Dept. Basic Sciences, Faculty of Medicine, University of Crete Naturalizing consciousness: The hard problem

Το επιχειρημα μου: 

Το επιχειρημα μου Στις μέρες μας λαμβάνει χώρα εκτεταμένη διαθεωρητικη αναγωγη της Ψυχολογιας (Ψ) σε Νευροεπιστημες (N) Η διαθεωρητικη αναγωγη Ψ σε Ν συνεπαγεται οντολογικη αναγωγη των όρων της Ψ (συνειδηση, αντιληψη, μνημη, κ.α.) σε όρους της Ν (δραστηριοτητα νευρικων κυτταρων, ενεργοποιηση περιοχων του εγκεφάλου, κ.α.) Η συνειδηση ισοδυναμει με ενεργοποιηση καταλληλων νευρικων κυκλωματων

Does the Brain/Mind pair satisfy the BMS derivability conditions?: 

Does the Brain/Mind pair satisfy the BMS derivability conditions? Ψυχολογια Νευροεπιστημες Ναι, αν διαθετουμε παραδειγματα απεικονισης τυπου Ρ

Αναγωγή του δυναμικού ενέργειας: 

Αναγωγή του δυναμικού ενέργειας IM= C(dV/dt) + gNa(V-VNa) + gK (V -VK ) + gL (V -VL) Kirchoff’s 1st & 2nd law Bridging statements (Observation & curve fitting) Kirchoff’s 1st law Ohm’s law x = qt R: axial resistivity q = f (a1/2), q: Conduction velocity, a: fiber diameter }

Πρώτη αντίρρηση (του Κερασσιδη): 

Πρώτη αντίρρηση (του Κερασσιδη) «Ο υπολογισμός της πίεσης και της θερμοκρασίας ιδανικού αερίου θεωρείται η μέγιστη αναγωγική επιτυχία. Ακόμα όμως και σε αυτή την περίπτωση το αέριο εκλαμβάνεται ως ιδανικό (κάτι ανύπαρκτο στη φύση), οι δε υπολογισμοί στην πράξη γίνονται με το πιεσόμετρο και το θερμόμετρο και κανείς δεν είναι σε θέση να μετρήσει τις κινητικές ενέργειες ενός εκάστου των ασύλληπτου αριθμού μορίων (ούτε έχει νόημα, εφόσον αλλάζουν διαρκώς)» (Κερασσιδης 2006). Η αναγωγη στην οποια αναφερεται ο Κερασσιδης ειναι αυτη της θερμοδυναμικης σε στατιστικη μηχανικη. Ωστοσο, η «ιδανικοτητα» των αεριων που απασχολουν τους νομους των αεριων ειναι παραδοχη που αφορα τη θερμοδυναμικη και δεν εισαγεται στη θερμοδυναμικη ως εκ της διαθεωρητικης αναγωγης της σε στατιστικη μηχανικη. Η επιφυλαξη δηλαδη του Κερασσιδη αφορα τη σχεση αναμεσα σε ενα πεδιο γνωσης (τη θερμοδυναμικη) και τα αντικειμενα του (αερια) και οχι τη σχεση αναμεσα σε επιστημονικα πεδια που ονομαζουμε διαθεωρητικη αναγωγη. Πιο γενικά, ομολογώ οτι δεν καταλαβαινω που θελει να καταληξει ο Κερασσιδης. Εννοει οτι η θερμοκρασία ενός αερίου είναι κάτι διαφορετικό απο τη μέση κινητική ενέργεια των μορίων του; Η μήπως εννοεί οτι η σχεση αναμεσα στη Φυσικη και τα αντικειμενα της ειναι γενικώς προβληματικη;

Slide6: 

Paradeigmata anagwghV Y se N Ζωνες του Mach Εμπειρια της κινησης αντικειμενων πλαγια αναστολη ενεργοποιηση κυτταρων της ΜΤ

Easy problems: 

Easy problems discrimination, categorization and reaction to environmental stimuli reportability of mental states integration of information by a cognitive system system accessibility to own internal states attention deliberate control of behavior difference between wakefulness and sleep Chalmers, D.J. Facing up to the problem of consciousness. In: Explaining Consciousness – The hard Problem. J. Shear (ed.). MIT Press, Cambridge Massachusetts, 1995, pp.9-30.

Rotating Snakes: 

Rotating Snakes The direction of illusory motion is yellow —> black —> blue —> white (i.e., anticlockwise) Conway, B., Kitaoka, A., Yazdanbakhsh, A., Pack, C. and Livingston, M. Neural basis of a powerfull static motion illusion. J. Neurosci. 25: 5651-5656, 2005 The illusion does not depend on color but on the luminance contrast between adjacent patches Direction selective neurons of the primary visual cortex and middle temporal area (MT) respond to the luminance contrast of the patches in the same-configuration-dependent way

Implications for the Mind/Brain relationship: 

Implications for the Mind/Brain relationship The characteristics of the mental phenomenon (e.g., the direction of the apparent rotation of appropriate visual stimuli) is determined by the properties of the relevant neural events (in this case the directional preferences of V1 and MT neurons) This accounts for much more of the subjective experience of subjects faced with the illusion than allowed by the statement “discrimination, categorization and reaction to environmental stimuli”

Δευτερη αντιρρηση (του Κερασσιδη): 

Δευτερη αντιρρηση (του Κερασσιδη) «Σήμερα είναι εφικτή η αποκάλυψη συσχετίσεων μεταξύ της ενεργοποίησης εγκεφαλικών περιοχών ή μεμονωμένων νευρώνων και κάποιων μορφών εμπειρίας» (Κερασσιδης 2006). To be fair to Kerassidis, his is not such an outlandish position. To quote a recent claim along the same lines: “In general, present-day psychology and neuroscience yield only physical-mental correlations…” a claim which Warner takes to be “a clear empirical fact” (footnote 1 of Warner, R. Facing ourselves: Incorrigibility and the mind-body problem. In: Explaining Consciousness – The hard Problem. J. Shear (ed.). MIT Press, Cambridge Massachusetts, 1995, pp.133-147). Is that so?

Central microstimulation: 

Central microstimulation “Out of body” experiences (OBEs) are curious, usually brief sensations in which a person’s consciousness seems to become detached from the body and take up a more remote viewing position”. “I see myself lying in bed, from above, but I only see my legs and lower trunk”. Blanke O. Orrtigue S. Landis T. and Seeck M. Neuropsychology: Stimulating illusory own-body perceptions. Nature 419:269-270, 2002.

An aside regarding brain areas:Intentionality (aboutness): 

An aside regarding brain areas: Intentionality (aboutness) TPJ*  OBE III. In contrast, electrical stimulation of V1 elicits the conscious sensation of seeing colorless, flickering phosphenes “about the size of a coin at arms length” (Dobelle, W.H., Mladejov, M.G., Girvin, J.P. Artificial vision for blind – Electrical stimulation of visual cortex offers hope for a functional prosthesis. Science 183: 440-444, 1974).

Τριτη αντιρρηση (του Κερασσιδη): 

Τριτη αντιρρηση (του Κερασσιδη) «Σήμερα είναι εφικτή η αποκάλυψη συσχετίσεων μεταξύ της ενεργοποίησης εγκεφαλικών περιοχών ή μεμονωμένων νευρώνων και κάποιων μορφών εμπειρίας» (Κερασσιδης 2006). Spike trains vs. Experience (Correlation) Central stimulation Experience (Sufficiency)

Lesions: 

Lesions Is this the left hand or the right? TMS over the IPS or the TPJ Olaf Blanke, Christine Mohr, Christoph M. Michel, Alvaro Pascual-Leone, Peter Brugger, Margitta Seeck, Theodor Landis, and Gregor Thutl. Linking Out-of-Body Experience and Self Processing to Mental Own-Body Imagery at the Temporoparietal Junction. J. Neurosci. 25: 550-557, 2005.

Τριτη αντιρρηση (του Κερασσιδη): 

Τριτη αντιρρηση (του Κερασσιδη) «Σήμερα είναι εφικτή η αποκάλυψη συσχετίσεων μεταξύ της ενεργοποίησης εγκεφαλικών περιοχών ή μεμονωμένων νευρώνων και κάποιων μορφών εμπειρίας» (Κερασσιδης 2006). Spike trains vs. Experience (Correlation) Central stimulation Experience (Sufficiency) Lesion Experience (Necessity) Causal relationship

Does the Brain/Mind pair satisfy the BMS derivability conditions: 

Does the Brain/Mind pair satisfy the BMS derivability conditions

Πιθανα εμποδια τυπου χ: 

Πιθανα εμποδια τυπου χ Davidson’s anomalous monism Multiple realizability (across subject type: Putnam) Multiple realizability (same subject across time: Fodor) Ο Βασιλακης απο τα ανω Λιοσια (Παπανικολαου)

Slide18: 

The principle of organizational invariance: “Any two systems with the same fine-grained functional organization will have qualitatively identical experiences. If the causal patterns of neural organization were duplicated in silicon, for example, with a silicon chip for every neuron and the same patterns of interaction, then the same experiences would arise” (Chalmers, D.J. Facing up to the problem of consciousness. In: Explaining Consciousness – The hard Problem. J. Shear (ed.). MIT Press, Cambridge Massachusetts, 1995, pp.9-30). Ο Βασιλακης απο τα ανω Λιοσια “Αν λοιπόν όπως στην Ταϊβάν που φτιάχνουν ρόλεξ μαϊμούδες, φτιάχναμε κι εμείς ένα ρομπότ κατ’ εικόνα και ομοίωση μας, το ρομπότ θα πρέπει πέρα απο την εξωτερική του ομοιότητα και συμπεριφορά πρός τον άνθρωπο να εχει και τις ανάλογες υποκειμενικές εμπειρίες και τον ανάλογο νου, εν γένει. Τώρα αυτοί που πιστεύουν πως το μοντέλο, ο Βασιλης απ΄τ’άνω Λιόσια κι εμείς δεν διαφέρουμε σε τίποτα ( δεδομένου ότι δεν διαφέρουμε σε τίποτα που μπορούμε να διακρίνουμε αντικειμενικά) θα πρέπει να μην έχουν την παραμικρή επιφύλαξη να του απονείμουν όλα τα πολιτικά του δικαιώματα…” (Παπανικολαου, 2006).

Εμποδια τυπου χ που δεν ευσταθουν (και συνεπως δεν εμποδιζουν τη διαθεωρητικη αναγωγη Ψ σε Ν) : 

Εμποδια τυπου χ που δεν ευσταθουν (και συνεπως δεν εμποδιζουν τη διαθεωρητικη αναγωγη Ψ σε Ν) Davidson’s anomalous monism argument Multiple realizability (across subject type: Putnam) Multiple realizability (same subject across time: Fodor) Ο Βασιλακης απο τα ανω Λιοσια (Παπανικολαου) The hard problem (Chalmers type)

“The really hard problem of consciousness is the problem of experience. When we think and perceive, there is a whir of information –processing but there is also a subjective aspect. Why is it then that when our cognitive systems engage in visual or auditory information-processing, we have visual or auditory experience: the quality of deep blue, the sensation of middle C?” (p. 11).: 

Chalmers, D.J. Facing up to the problem of consciousness. In: Explaining Consciousness – The hard Problem. J. Shear (ed.). MIT Press, Cambridge Massachusetts, 1995, pp.9-30. The hard problem But, isn’t experience (Ψ) of a stimulus/event/thing (S) that causes the experience just the location in neural space of the end product of the filtering performed by all neural events (F1, F2 … Fn) that intervene between stimulation and awareness (Ψ = Δ[SxF1xF2…xFn – Ε(SxF1xF2…xFn)])? “The really hard problem of consciousness is the problem of experience. When we think and perceive, there is a whir of information –processing but there is also a subjective aspect. Why is it then that when our cognitive systems engage in visual or auditory information-processing, we have visual or auditory experience: the quality of deep blue, the sensation of middle C?” (p. 11). You might object that this concerns the contents of consciousness but not why our internal representations are conscious at all. As Chalmers would put it “there is a direct correspondence between consciousness and awareness” (p. 22), thus what he considers to be the key question: “Why doesn’t all this information processing go on ‘in the dark’, free of any inner feel?” (p. 13), i.e., why are we not zombies?

Three answers to the zombie argument.Ι. Του Παπανικολαου: 

Three answers to the zombie argument. Ι. Του Παπανικολαου H υλη διανοειται διοτι «Εγκέφαλος και Συνείδηση » ειναι «Δυάς Ομοούσιος » (Παπανικολαου 2005): «...εφόσον όλες οι μη εμπειρικά διαψεύσιμες ή οι λογικώς αναγκαίες ιδιότητες της ύλης που εξετάστηκαν χαρακτηρίζουν επίσης το συνειδέναι, είναι πιθανότερο όλα τα φαινόμενα να είναι τω όντι ομοιογενή και η ύλη και η συνείδηση να έχουν, επίσης, όμοια παρά ανόμοια φύση... Τα φαινόμενα όλης της σειράς, από νοητά, ιδέες μέχρι τραπέζια και καρέκλες δε φαίνονται μόνο ομοιογενή, αλλά είναι ομοιογενή, δεδομένου ότι όχι μόνο φαίνονται να ΄ναι, αλλά, τω όντι, είναι παράγωγα συμπράξεως του νου και του κάτι. Τα αισθητά, λοιπόν, συγγενεύουν με τα νοητά ως προς τους αιτιακούς τους παράγοντες. ...επαναλαμβάνοντας, όμως, εμφατικά, ότι αφού η ύλη (δηλαδή, το αόριστο κάτι) δεν είναι το εκ διαμέτρου αντίθετο, φύσει διάφορο του συνειδέναι, το τυχόν παραγωγικό πρότυπο για το πώς ο εγκέφαλος παράγει νου θα γινόταν πιστευτό, ΟΠΕΡ ΕΔΕΙ ΔΕΙΞΑΙ... ». Ο ουδετερος μονισμος (η dual-aspect theory) του Παπανικολαου απαντά στο πρόβλημα καθότι το συνειδέναι καθίσταται συστατικό της ρομποτικής η βιολογικής συσκευής, αλλά πέφτει σ’ ένα άλλο αδιεξοδο. Ως εκ της δεσμευσης του σε ομουσια δυαδα ο ουδετερος μονιστης δεν ειναι σε θεση να εξηγησει γιατι δεν σκεφτονται τα βράχια.

Slide22: 

Three answers to the zombie argument. II. Chalmers’ “To explain experience we need a new approach. The usual explanatory methods of cognitive science and neuroscience do not suffice. When it comes to the hard problem, the standard approach has nothing to say”. “To account for conscious experience, we need an extra ingredient in the explanation” (Chalmers 1995). Rather than bridge the explanatory gap, positing a new fundamental still demands an explanation. For example, because a mechanical theory of light and electromagnetism was no longer a viable option after the Michelson-Morley experiment, electromagnetism had to be included in the fundamental forces of nature. But this did not solve the problem of how the electromagnetic forces come about to start with. Chalmers realizes this: “Of course, by taking experience as fundamental there is a sense in which this approach does not tell us why there is experience in the first place” (Chalmers 1995, p. 20). What is worse, Chalmers’ proposal does not prohibit reduction of the mental, it just argues against reduction of the mental to the living. In fact it argues in favor of reduction of the mental directly to the physical. To see why, let us assume that fundamental XYZ is responsible for consciousness To judge from past experience, we will then be in need of a theory that unifies XYZ with the other fundamentals (such as QED for electromagnetism, GUT for gravity, etc.). Success in this endeavor would make Psychology part of Physics (in the sense that Optics became part of Physics) and would entail reduction of the mental to the physical without ANY OTHER INTRVENING REDUCTIVE STEPS WHATEVER.

Slide23: 

Three answers to the zombie argument. III. An analogy “Crick and Koch suggest that these oscillations (35-75 Hz) are the neural correlates of experience”. Even if they are right “the explanatory gap remains: Why do these oscillations give rise to experience?” (p. 14; Chalmers 1995). In contrast, I claim that if Crick and Koch have it right (i.e., if for the sake of argument we grant them the point together with Chalmers) then we are done and Chalmers’ position is untenable. To see why, let us consider another hard problem that of life (a hard problem before the Watson-Crick era). Suppose that upon being asked what the material correlates of life might be, you describe the properties of DNA, RNA, proteins, lipid bilayers, enzymatic mechanisms, etc., and their complex interactions. Arguing along the lines of Chalmers one might be tempted to ask: “I am sure the details you describe are more or less right and each one of them does address an easy life related problem. But why would life arise if you were to put together everything you told me?” I do not know an answer to this question (nor do I know of anyone who does). Yet, I do not think anybody seriously doubts the firm scientific grasp on the phenomenon of life we enjoy nowadays. Which implies that the hard problem, and the explanatory gap that goes with it, are impotent.

Εμποδια τυπου χ που δεν ευσταθουν (και συνεπως δεν εμποδιζουν τη διαθεωρητικη αναγωγη Ψ σε Ν) : 

Εμποδια τυπου χ που δεν ευσταθουν (και συνεπως δεν εμποδιζουν τη διαθεωρητικη αναγωγη Ψ σε Ν) Davidson’s anomalous monism argument Multiple realizability (across subject type: Putnam) Multiple realizability (same subject across time: Fodor) Ο Βασιλακης απο τα ανω Λιοσια (Παπανικολαου) Chalmer’s hard problem

Συμπερασματα: 

Συμπερασματα Υπαρχουν πολλα καινούργια (δηλαδη αγνωστα στο Σωκρατη και στους συγχρονους του) δεδομένα που μας πειθουν οτι ο εγκέφαλος παράγει τη συνείδηση οχι βεβαια με την εννοια της επιβεβαίωσης παραγωγικών προτύπων (δεδομενου οτι το εγχειρημα αυτο στερειται νοηματος), αλλα με την εννοια οτι: προσφερουν εμπειρική βάση αποκατάστασης απεικονισεων τυπου Ρ και ακυρωσης εμποδιων τυπου Χ. Η βεβαιοτητα μας εν προκειμενω αυξανει συναρτησει του αριθμου των σχετικων παραδειγματων. Πιο συγκεκριμενα, το εμποδιο που υποτίθεται ότι εισάγει το εξηγητικό χάσμα δεν είναι διόλου πειστικότερο από τα προηγούμενα που εξετάσαμε (π.χ., multiple realizability, anonalous monism, etc.).